34 EIENDOMSMEGLEREN NR 05-2025 STUDENTER LEDELSEN VERDT Å VITE FAGSTOFF FRITID MEDLEMMER STUDENTER LEDELSEN VERDT Å VITE FAGSTOFF FRITID MEDLEMMER Klageren kjøpte andelsleilighet formidlet gjennom innklagede meglerforetak i november 2024, med overtakelse 14. februar 2025. Klageren og hans samboer ønsket å anskaffe seg hund, og stilte derfor spørsmål til megleren om reglene for hundehold på visning. Megleren svarte at dette måtte det søkes styret om, men at søknaden kun var å regne som en formalitet. Da klageren etter overtakelsen sendte inn søknad, fikk han avslag med begrunnelse at det var forbud mot hund og at borettslaget praktiserte dette strengt. Spørsmålet i saken er om megler har brutt sin opplysningsplikt, herunder god meglerskikk, i forbindelse med opplysningen om at søknad om hundehold i borettslaget kun var en formalitet. Videre er det spørsmål om dette medfører erstatningsansvar for meglerforetaket. Klageren krever 35 000 kroner i erstatning. NEMNDA KOM TIL AT KLAGEN FØRTE DELVIS FREM, OG BEMERKET: Nemnda har lagt til grunn at megleren gjennom SMS fra naboen 5 måneder tidligere, fikk informasjon om at det i oppgangen var innlevert legeerklæring som tilsa at hundehold ikke kunne godkjennes, og at styre hadde gitt avslag på søknad om hundehold. Selv om megleren ikke var klar over at naboen hadde hatt en lang kamp for til slutt å få godkjent hundehold, under forutsetning om lufting via utgang til markterrasse for sin leilighet, hadde hun gjennom korrespondansen fått opplysninger om at det var levert inn legeerklæring fra en i oppgangen. Som opplyst i salgsoppgaven var dette et forhold som tilsa at styret måtte gi avslag på søknad om hundehold. Megler burde derfor i det minste ha gjort nærmere undersøkelser, alternativt informert om at det kunne by på problemer å få innvilget søknad om hundehold i denne oppgangen. I et slikt tilfelle kunne klagerne selv vurdert risikoen, samt gjort nødvendige undersøkelser knyttet til muligheten for hundehold i den aktuelle leiligheten. Når det tvert imot informeres om at søknad kun var en formalitet, har ikke megleren overholdt sin undersøkelses- og opplysningsplikt, jf. eiendomsmeglingsloven § 6-7. Megler har etter dette brutt opplysningsplikten etter eiendomsmeglingsloven § 6-7 og har handlet i strid med god meglerskikk, jf. § 6-3 første ledd. Megler har, slik nemnda ser det, opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt. Klageren har fremsatt et erstatningskrav på 35 000 kroner. Da erstatningskravet ikke er nærmere dokumentert eller sannsynliggjort, kan ikke nemnda ta stilling til kravets størrelse. RFE-2025-101 URIKTIGE OPPLYSNINGER OM ADGANG TIL HUNDEHOLD RFE-2025-115 URIKTIGE OPPLYSNINGER OM AT KABEL-TV VAR INKLUDERT I FELLESKOSTNADENE Den 29. november 2024 kjøpte klageren en selveierleilighet formidlet gjennom innklagede meglerforetak. I salgsoppgaven var felleskostnadene oppgitt å være 2 517 kroner. Slik klageren forstod det, var kabel-TV og internett inkludert i felleskostnadene. Etter overtakelsen viste det seg imidlertid at kabel-TV ikke var del av felleskostnadene, og at dette kostet 499 kroner pr. måned. Spørsmålet er om megleren har brutt sin undersøkelses- og opplysningsplikt, samt om dette gir grunnlag for erstatning. Klageren krever 60 000 kroner utbetalt her og nå, alternativt 499 kroner i måneden så lenge han eier boligen. NEMNDA KOM TIL AT KLAGEN FØRTE DELVIS FREM, OG BEMERKET: I salgsoppgaven under avsnitt «[f]elleskostnader» har megleren inntatt følgende opplysninger: Kr 2 517,- pr. mnd. Inkluderer: Felleskostnader pr. d.d: 2 517,- Kabel tv 499,- Inkluderer blant annet kommunale avgifter, vaktmester og renhold, div reparasjon og vedlikehold og felles byggforsikring. Nemnda mener at omtalen av kabel-TV, når man ser den i sammenheng med resten av opplysningene i dette avsnittet, er egnet til å gi klageren en berettiget forventning om at kabel-TV er inkludert i felleskostnadene. Megleren kunne enkelt ha formulert seg tydeligere når det gjelder at kostnaden til kabel-TV kommer i tillegg. Dessuten har megleren under avsnitt «TV/Internett/ Bredbånd» uriktig skrevet at TV er inkludert i felleskostnadene. Når det gjelder opplysninger om felleskostnader, er dette helt sentrale opplysninger som megler er forpliktet til å gi informasjon om på en sentral plass i salgsoppgaven, jf. eiendomsmegling § 6-7 annet ledd nr. 11. Det er ikke tilstrekkelig at disse opplysningene fremgår av vedlegg til salgsoppgaven. Megleren har brutt sin opplysningsplikt og har dermed opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt. Innklagede er erstatningsansvarlig, og det skal etter fast praksis utmåles erstatning til felleskostnader i fem år neddiskontert til dagens verdi. Dette beløpet utgjør 5 988 kroner pr. år. Med utgangspunkt i 4 prosent diskonteringsrente, fastsettes erstatningssummen til 24 609 kroner.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3Mzgy