EIENDOMSMEGLEREN NR 02-2025 37 øvrig ikke er sannsynliggjort at megler hadde holdepunkter for at det ville bli problemer med seksjoneringen. Nemnda mener likevel at megler skulle ha fulgt opp spørsmålet om seksjonering langt tettere - helst ved å ta initiativ til en utsatt overtakelse av seksjon 2, men i det minste opplyse partene klart om de ulike ulemper et gjennomført salg, uten at reseksjoneringen var i orden, ville medføre. Det eneste nemnda kan se at det er notoritet over fra meglers side når det gjelder dette spørsmålet, er e-post 4. desember 2022 til klagerne, der megler foreslo å ta inn følgende i salgsoppgaven (hvilket av uviss årsak ikke ble gjort): Det vil i forbindelse med bygging av huset på tomten til Munkerudvollen 32B bli reseksjonert ut en del av nåværende tomt til Munkerudvollen 32C. Detaljene er ikke klare, men kjøper er innforstått med at dagens inndeling av tomten ikke vil være gjeldende [...] Nemnda mener at megler har opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt. Det gjelder et strengt, ulovfestet uaktsomhetsansvar for meglere, jf. HR2018-1234-A avsnitt 41. Det er ikke avgjørende for ansvarsspørsmålet at kjøperne etter det opplyste var kjent med at eiendommen skulle reseksjoneres, når det ikke er noen indikasjoner på at megler har opplyst partene om hvilke konsekvenser det kunne ha dersom reseksjonering ikke gikk i orden før salget var gjennomført. Det foreligger etter dette brudd på god meglerskikk, og erstatningsbetingende uaktsomhet fra meglers side. Nemnda finner det sannsynliggjort at meglers forsømmelse har medført et økonomisk tap hos klagerne. Nemnda har imidlertid ikke grunnlag for å ta stilling til utmålingen av et eventuelt tap under nemndas skriftlige behandling. Det vises til spørsmålets kompleksitet og at klagernes forhold her kan tenkes å få betydning, jf. tilsvarende skadeserstatningsloven § 5-1 utenfor kontraktsforhold. STUDENTER LEDELSEN VERDT Å VITE FAGSTOFF FRITID MEDLEMMER STUDENTER LEDELSEN VERDT Å VITE FAGSTOFF FRITID MEDLEMMER Den 14. mai 2024 inngikk partene oppdragsavtale om salg av klagerens selveierleilighet. Boligen ble annonsert med en prisantydning på 11 500 000 kroner. Underveis i budrunden ble megleren gjort oppmerksom på at salgsoppgaven og Finn-annonsen inneholdt feil opplysninger om boligens areal, henholdsvis BRA og BRA-i. Korrekt areal fremgikk imidlertid av tilstandsrapporten som var vedlagt salgsoppgaven. Klageren hevder at den uriktige opplysningen har påvirket salgsprosessen negativt, både i form av færre budgivere og et lavere sluttbud. Spørsmålet er om megleren har opptrådt i strid med god meglerskikk ved sin håndtering av salget, samt utvist en ikke ubetydelig pliktforsømmelse som gir grunnlag for vederlagsnedsettelse. NEMNDA KOM TIL AT KLAGEN FØRTE FREM, OG BEMERKET: Den uriktige arealangivelsen er en vesentlig opplysning, som det i alminnelighet er grunn til å anta at potensielle kjøpere legger betydelig vekt på, og som virker inn på hvilke bud de er villige til å inngi. Frem til rettingen ble foretatt av megler var markedsføringen i strid med markedsføringsloven § 8 om villedende markedsføring. Heldigvis ble feilen fanget opp og korrigert under budrunden. Nemnda har ikke grunnlag for å legge noe annet til grunn enn at det her var en menneskelig svikt fra meglers side, som kan forekomme, slik også meglerforetaket har erkjent. Nemnda mener likevel at feilen er i strid med god meglerskikk, jf. eiendomsmeglingsloven § 6-3 første ledd. Dette endres ikke ved at klager selv, ved gjennomlesing av salgsoppgaven, ikke fanget opp at det var avvik mellom tilstandsrapporten og salgsoppgaven. Nemnda mener også at feilen utgjør en ikke ubetydelig pliktforsømmelse, som gir grunnlag for nedsatt vederlag, jf. eiendomsmeglingsloven § 7-7. I saken her mener nemnda at det er tale om et avvik av en viss betydning, selv om megler rettet feilen så snart han ble klar over den, se til sammenlikning RFE-2021-177. Det er ikke holdepunkter for at den oppnådde salgssummen har blitt påvirket av feilen eller at den uriktige arealangivelsen og håndteringen av budrunden for øvrig påvirket budgivernes tillit til og generelle interesse for boligen. Det vises særlig til at budgiver med høyeste bud valgte å fortsette å delta i budprosessen etter at megler hadde gjort oppmerksom på feilen. Meglers feil, som krevde oppretting, medførte imidlertid at budgivningsprosessen ble noe uryddig og ikke fullt ut holdt ønsket kvalitet. Meglers vederlag, basert på oppdragsavtalen og oppnådd salgssum, er på ca. 124 000 kroner. Nemnda mener at vederlaget skjønnsmessig bør reduseres med 20 000 kroner. RFE-2024-165 URIKTIGE OPPLYSNINGER OM AREAL
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3Mzgy