36 EIENDOMSMEGLEREN NR 02-2024 STUDENTER LEDELSEN VERDT Å VITE FAGSTOFF FRITID MEDLEMMER STUDENTER LEDELSEN VERDT Å VITE FAGSTOFF FRITID MEDLEMMER I februar 2022 inngikk partene oppdragsavtale om salg av klagerens eierseksjonsleilighet. Klageren trakk frem flere sider ved meglerens håndtering som etter hennes mening var kritikkverdige. Klageren ønsket blant annet informasjon om interessenter for å kunne innrette seg slik at vedkommende slapp å betale dobbelt meglerhonorar. Spørsmålet i saken var om megler har opptrådt i strid med god meglerskikk, samt om det forelå en ikke ubetydelig pliktforsømmelse som gav grunnlag for nedsettelse av meglerens vederlag. Nemnda kom enstemmig til at klagen ikke førte frem og uttalte: «Klagen gjelder flere forhold: LOKKEPRIS Klageren har anført at boligen ble markedsført med såkalt lokkepris. Lokkepris foreligger hvis boligen blir markedsført med en prisantydning som selgeren på det aktuelle tidspunktet ikke ville akseptert. Klageren har ikke sannsynliggjort at det forelå lokkepris, herunder at megleren skal ha tatt initiativ til å markedsføre boligen med lokkepris. NAVN PÅ INTERESSENTER Om megler kan la selger få vite hvem som har vært på visning og skrevet seg på en visnings- eller interessentliste, beror på om opplysningen omfattes av meglers taushetsplikt. Etter nemndas syn er dette normalt ikke opplysninger som er taushetsbelagt overfor selgeren, da selgeren neppe kan regnes som «utenforstående» i denne sammen- heng, jf. Tore Bråthen, Eiendomsmeglingsloven kommentarutgave (2013) side 136. Nemnda bemerker at dette ikke var regulert i oppdragsavtalen. Når det gjelder navn på interessenter, så følger det av personvernreglene (GDPR) at en interessent må samtykke for at navnet gis til oppdragsgiver. Dette er noe annet enn at selger og kjøper har lovpålagt rett til å få budjournalen, herunder navn på de som har inngitt bud. Meglerforetaket har opplyst at det ikke var innhentet samtykke fra interessentene, og megler kunne ikke utgi navnene til klageren. Megler har her opptrådt i samsvar med god meglerskikk. SEPARAT SALG AV GARASJEPLASS Nemnda finner at klagen her ikke kan føre frem. Når det gjelder om garasjeplassen kunne selges separat, har megler her opptrådt forsvarlig ved å søke å bringe på det rene om det var mulighet til dette. Det er heller ikke normalt adgang til å selge garasjeplassene separat i slike sameier.» NYTT FRA REKLAMASJONSNEMNDA AV PER RACIN FOSMARK, LEDER FOR REKLAMASJONSNEMNDA FOR EIENDOMSMEGLINGSTJENESTER PER RACIN FOSMARK RFE-2023-111: PERSONVERNHENSYN (GDPR) OG INTERESSENTLISTER I november 2020 kjøpte klageren en prosjektert fritidsbolig gjennom meglerforetaket for 3 570 000 kroner. Avtalt overtakelse var 30. november 2021. Som følge av pandemi og påfølgende leveranseutfordringer ble det varslet forsinkelse og ny overtakelsesdato ble satt til 16. desember 2021. Klager fremmet krav om dagmulkt overfor utbygger, uten at kravet ble etterkommet. I den forbindelse hadde mye av dialogen foregått via meglerforetaket. Spørsmålet i saken var om megleren hadde brutt sin omsorgs- og rådgivningsplikt ved å ikke følge opp og gi klageren råd i større utstrekning enn det som ble gjort i tvisten med utbygger. Nemnda kom enstemmig til at klagen førte frem og uttalte: «Det er sikker rett at megler har en omsorgs- og rådgivningsplikt overfor kjøperne, men nemnda finner at megler ikke har overholdt den. For det første skal en megler i en slik situasjon som i saken her være nøytral og ikke gi signaler om at utbygger kan ha krav på tilleggsfrist. En megler skal i en slik situasjon bare videreformidle utbyggers syn, og være varsom med å gi uttrykk for om han støtter eller ikke støtter utbyggers standpunkt. Megler har her … gått for langt i favør av utbygger i e-posten av 14. november 2022. For det andre skulle megler vært tydeligere overfor klageren om at neste steg i saken eventuelt vil være rettslige skritt overfor utbygger, og at han i så fall bør kontakte advokat. Meglerforetaket har for øvrig erkjent at det er beklagelig at dette ikke ble gjort. Konklusjonen blir at megler handlet i strid med god meglerskikk ved ikke å overholde omsorgsplikten, jf. eiendomsmeglingsloven § 6-3.» RFE-2023-023: KRAV PÅ DAGMULKT FRA UTBYGGER OG MEGLERS OMSORGSPLIKT
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3Mzgy